案例事實
甲、乙為好友，某日甲向乙分享投資資訊，稱有一種專以虛擬貨幣買賣投資之外國基金有高投報率，並邀請乙參加公開之線上說明會，乙因信賴甲，故受招募投資前揭基金，並全權交由甲代操。本案甲是否違反銀行法規定？
法學小教室
最高法院114年度台上字第5900號刑事判決
銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於遏阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定之人」之解釋，應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍；銀行法第29條第1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。
又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。此所謂違法「吸收資金」，在避免非銀行業者任意違法吸收、聚集大量資金，而影響金融秩序。且吸收資金之方法，得為借款、收受投資、使加入為股東或「其他名義」；所指「其他名義」，解釋上並應包括以投資虛擬貨幣之方式在內。此因虛擬貨幣雖非法定通貨，然在市場上既得以金錢購買，具有一定支付功能及交換價值，以之作為吸收資金之對象、工具，其影響金融秩序之程度，與使用通貨或一般資金之情形，並無不同。以此方法吸收資金，而約定「返還本金或給付相當或高於本金」，等同於資金之聚集、流動。故吸收資金犯罪手法上以虛擬貨幣等間接資金流動模式為之，自不影響違法吸收資金犯行之成立。
律師評析
參上開最高法院實務見解，虛擬貨幣雖非法定流通之貨幣，然具備一定之經濟價值，且得以金錢交易，於非銀行業者任意違法吸收、聚集大量虛擬貨幣之情形，與銀行法維護國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序之立法目的，並無二致，故肯認以虛擬貨幣等間接資金流動模式為之，亦成立銀行法違法吸收資金之犯行。現虛擬貨幣應用普及，為防止有心人士利用法律規範漏洞規避處罰，筆者贊同實務見解將虛擬貨幣吸金列入處罰範圍，惟仍有學者質疑，此部分是否過度擴張銀行法的適用，而有違罪刑法定原則之疑慮，且銀行法第29條之1亦有違反法律明確性原則之虞，應有通盤檢討、修訂法律之必要。
法規小辭典
銀行法第29條第一項
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第29條之一
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
銀行法第125條第一項
違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
