案例事實
甲、乙為同居男女朋友，甲因有信用問題而與乙商討，將繼承而得之房地借名登記於乙之名下，乙應允擔任出名人，甲乙二人遂於上開房地同居數年，嗣後甲乙二人感情生變，乙竟擅將上開房地出售予知情之丙，試問丙是否受甲乙間借名登記契約之拘束?
筆者簡析
債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力，而實務上對於債權物權化之適用極其嚴格及限縮，蓋債權物權化效力契約對交易影響甚鉅。現今實務上常見的案例如所有權移轉不破租賃（民法第４２５條)、分管契約登記（民法第８２６條之１）、公寓大廈規約（民法第７９９條之１、公寓大廈管理條例第２４條）、土地預告登記（土地法第７９條之１），均是穩定承認「債權物權化」之類型。
參照最高法院９７年度台上字第 １７２９號 民事判決指出，是否適用債權物權化之法理，應以有無「使第三人知悉該狀態之公示作用」為斷，於第三人明知之情形下，使債權契約擁有與物權契約「等量齊觀」之效果。本案中，借名契約可否以上開實務見解之判準，以第三人丙明知借名契約，且甲長期占有居住在內之公示外觀，承認債權物權化之適用，使丙受甲乙間借名登記契約之拘束，似有進一步探討之空間。然本案於訴訟實務上，因債權契約本質使然，仍有證明第三人主觀上明知、具備公示外觀之困難，應為探討有無「債權物權化」適用之前提要件。
法學小教室
最高法院９７年度台上字第 １７２９號 民事判決
按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第四百二十五條第一項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第三四九號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本院四十八年台上字第一○六五號判例意旨自明。
