「受害人雖免除雇主債務，然雇主依民法第 188 條第 3 項對受僱人有求償權，雇主與受僱人就連帶債務無內部分擔，故受害人仍可就未清償差額向受僱人請求」
甲受雇於乙公司擔任商品運送司機，一日甲於商品運送途中，因自己之疏失未注意交通號誌而於十字路口撞傷正在過馬路的丙，並因此造成丙多處擦傷與骨折，事發後丙與乙公司以新台幣10萬元達成和解，但仍就其所受之損害向行為人甲提起侵權行為損害賠償之訴。
問：丙之請求有無理由？
受害人與雇主達成和解而免除其債務，然並無消滅受僱人債務之意思，是受僱人仍不免其對受害人侵權行為之損害賠償責任。又受害人雖免除雇主債務，然因雇主依民法第 188 條第 3 項對受僱人有求償權，雇主與受僱人就連帶債務並無內部分擔部分，故受害人仍可就尚未清償差額向受僱人請求賠償。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
本案中，受害人丙與雇用人甲以10萬元和解而免除其債務，但然受害人丙並無消滅其他債務人（即受僱人甲）債務之意思，故甲仍不免其對於丙侵權行為之損害賠償責任。再者，丙雖免除乙之債務，但因乙依民法第188條第3項對於甲具有求償權，乙與甲就此連帶債務並無內部分擔部分，因此丙仍可就尚未清償之差額向甲請求賠償。
民法第184條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第188條
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
民法第276條
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。
前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。
Share this :
