案例事實
問：律師，我朋友欠我一筆債，他一直說他們家有一塊地在他名下叫我不用擔心，但我催債屢次未果後，請他拿土地謄本來之後才發現他的那塊地除了是原住民保留地外，土地還在跟我借錢之後去設定抵押權，更離譜的是擔保的債權額還跟土地的真正價值高了不只十萬八千里，我能不能撤銷他們的抵押權設定？
法學小教室
按民法第87條第1項：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效」。所謂「通謀虛偽意思表示」，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，最高法院51年度台上字第215號判決要旨參照。是雙方通謀而為虛偽意思表示所設定抵押權，依前開規定，乃當然無效。縱使虛偽意思表示之一方，已因無效之法律行為包括完成物權移轉登記，仍不能取得該物權(最高法院94年度台上字第1640號判決要旨參照)。
次按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責」，最高法院48年度台上字第29號判決要旨參照。復按「某甲占有之房屋，竟以高於房屋現值十倍價格買受，顯係某甲與前手間通謀虛偽而為意思表示，其所為所有權之移轉登記，亦出於通謀之虛偽意思表示，非但其買賣為無效，其所有權移轉登記之物權行為亦歸無效」(最高法院81年度台上字第356號判決要旨參照)。
因此，若於購買不動產時，以與不動產現值顯不相當之金額，取得不動產物權者，於經驗及論理上，可認有通謀虛偽虛偽意思表示之高度可能；同理，你的案例中第三人於設定抵押權時，以與抵押物現值顯不相當之金額，作為抵押權擔保債權額者，亦可作為有通謀虛偽意思表示之判斷表徵之一。且原住民保留地，受讓資格受有限制，在不動產交易市場中，屬不易融通之物，其交易價值當不致與公告現值相距甚鉅；若抵押權所擔保債權總金額之最高限額顯著逾越該地之價值，且未見有其他作為共同擔保之抵押物存在，於經驗及論理上，已足認系爭抵押權設定之物權契約合意，有通謀虛偽意思表示之高度可能及表徵，因此可考慮透過提告代位請求塗銷抵押權，以保障您的權利。
