案例事實
甲原先於乙所開設之美髮工作室工作，2人因志同道合，決定再開設另一間美髮工作室，遂於101年初開始討論合夥計劃，同年5月21日與第三人丙簽立起訴狀後附之合夥契約書，作為3人合夥關係之基礎。乙於101年5月21日，以自己為「ＯＯ造型工作室」合夥事業之負責人，並登記甲及丙為合夥人，且經主管機關於101年6月1日核准設立。但丙嗣後退出，且經乙申請變更資本額，最後登記為乙出資額新臺幣（下同）50萬元，甲出資30萬元。合夥期間，乙為事業決策前，均召開股東會詢問合夥甲之意見，惟經營2年後，約103年9月間召開股東會時，乙卻無正當理由告知甲，已將其股東身分除名，因乙上揭無正當理由開除甲合夥之行為，已違反民法第688條第1項規定，應屬無效，兩造間合夥契約仍係存在，甲本於合夥人地位，請求確認兩造合夥關係存在，並依據民677條規定，請求被告按照原告出資額之比例分配損益成數。
法學小教室
民法第667條第1項：「稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約」、第688條規定：「合夥人之開除以有正當理由為限。前項開除，應以他合夥人全體之同意為之，並應通知被開除之合夥人。」最高法院22年上字第2894號民事判例意旨：「合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立要件。合夥人不履行其出資之義務者，雖得依民法第二百五十四條解除契約，或依民法第六百八十八條予以開除，要不得因此而謂合夥契約尚未成立。
法院判決
兩造於101年5月21日簽立合夥契約書，迄至103年9月底，原告甲仍未履行完出資義務，參照前揭最高法院判例意旨可知：「合夥人不履行其出資之義務者，雖得依民法第二百五十四條解除契約，或依民法第六百八十八條予以開除」，則原告甲未履行出資義務，自係開除之正當事由無誤，復參照前揭說明，ＯＯ工作室合夥既袛有2人，因合夥以最少有2合夥人為其存續要件，如餘1人時，合夥即歸於消滅，故2人無法和諧，祗有解散合夥，而不得以開除方式解決，故本院認兩造間之合夥關係亦已解散無訛。
律師評析
本件案例乃甲、乙、丙三人101年6月共同成立一合夥美髮造型工作室，乙為負責人、甲丙為合夥人。嗣後丙退出，系爭合夥僅剩甲乙二人。合夥人之一甲迄至103年9月皆未履行出資義務，乙乃依民法第688條「有正當理由」開除甲。惟按民法第667條規定，合夥需「二人以上」，如甲乙無法和諧，只能透過民法第692條以下合夥解散之規定解散合夥。故乙所為開除合夥人甲之行為，即屬無效。
