在前一篇文章我們介紹了有限公司表決權制度，文末並提出2個問題：
1.本案例中，C可以主張修改章程嗎？
2.如果可以，C可以怎麼做？有限公司的各股東又應如何進行表決？
C可以要求修改章程，改變目前不公平的情況嗎？
依公司法第113條第1項：「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。」公司法雖然規定可以變更章程，但在大發公司目前一人一個表決權的情況下，C的表決權就是只有1/3，而現行章程規定對A、B二人有利，自然也不可能同意變更章程，C該怎麼達到公司法規定表決權2/3以上的要件？
既然是一人一個表決權，單純「數人頭」而不看出資額，那麼C可不可以增加股東人數(例如增資引進新股東，或不增資而直接將自己部分出資額轉讓給新股東)，讓新股東加入以增加自己的表決權數呢？
這時就涉及2個很重要的條文：
雖然以上2個方法都可以增加股東人數，但從條文來看，公司法第106條(增資引進新股東)的要件顯然容易許多，只需要股東表決權過半數的同意即可。因此在本案中，C只要再取得A或B其中一人的同意，就符合「股東表決權過半數」的法定要件，可立即引入新資金及股東。C在公司已發展到一定規模，確實有新資金需求的情況下向A、B提出增資的提議，在大多數人並不了解公司法相關規定的情況下，如再輔以相關利誘(至於實際該如何執行，就是私下依不同個案情況討論了)，取得A或B其中一人的同意應該會比直接訴求修改章程容易許多。這樣一方面可使公司增加更多營運資金，另一方面C也可增加支持自己的新股東，不至於每次表決計算人頭都輸給A、B二人。
有限公司股東如何進行表決？需要各股東實體聚會討論嗎？
在公司法規定中，有限公司並沒有「股東會」這樣的組織，那麼有限公司股東應該如何進行表決，表決結果才算是合法有效？
這個問題最高法院102年度台上字第832號判決已經說明：
有限公司並無股東會之組織，故經股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之。
另參照台灣高等法院台南分院100年度抗字第121號裁定，亦明確記載：
有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式以取得股東之同意。
既然不拘形式，就算有限公司各股東都沒空見面一起開會，但只要能夠證明公司議案確實已取得符合法定比例的股東同意，該項議案就算通過。不過，因為許多公司事項都必須透過登記才能對外發生效力(公司法第12條)，而登記機關之登記文件通常會要求提供股東同意書，因此建議縱使沒有實體集會，還是應以正式書面的方式取得股東同意，除了便於登記，也可有效避免後續相關爭議。
