●會議提案：
意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？
●決議：
刑法第347條第5項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。(採甲說：否定說)
●法學小教室
擄人勒贖罪：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑，刑法第347條第1項定有明文，其構成要件客觀上需有擄人行為，行為人主觀上則需有擄人故意及勒贖意圖。因此，依實務上之見解，僅需行為人以勒贖之目的而擄人，使被害人因此喪失行動自由，移置於自己實力支配之下時，即為既遂。
又同條第5項對於「未經取贖而釋放被害人」者，有減輕其刑之規定。而所謂未經取贖而釋放被害人依實務上之見解，係指行為人以自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，且應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑，因此如行為人並非以出於自行終止勒贖之意思或因防範偶疏，被害人自行逃出等情況下，均不得適用本項減輕其刑。
最高法院20年上字第387號判例
擄人勒贖之罪，縱勒贖未遂，而擄人既遂，仍應負既遂之責，至擄人行為，祇須使被害人喪失行動自由而移置於自己實力支配之下，即屬既遂。
最高法院93年台上字第2859號判決
意圖勒贖而擄人者，亦即行為人有使被害人以財物取贖人身之意思而為擄人行為，即應認構成意圖勒贖而擄人罪。該罪亦不以須向被擄人以外之人勒索財物為必要。
最高法院97年台上字第4188號判決
刑法第347條第一項擄人勒贖罪，其既遂、未遂犯之區別，以被擄人已否置於行為人實力支配之下為準，與是否得贖無關。而該條第五項減輕其刑之規定，限於未取贖前釋放被害人，如因防範偶疏，被害人自行逃出，尚不得依該項規定減輕其刑。
●法規小辭典
刑事訴訟法第347條
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。
Share this :
