Q：何謂罪疑惟輕原則？
A：革魯將中華電信公司所有的三條電纜線放進貨車車斗準備載去變賣，在路途中，被巡邏的員警勘極發現，而遭到逮捕。檢察官認為革魯是用足以作為兇器使用的剪具剪斷這三條電纜線後，再加以竊取，因此革魯被檢察官起訴刑法第321條第1項第3款的攜帶兇器竊盜罪嫌，但是革魯否認，說該三條電纜線不是自己剪的，自己看到該三條電纜線時已經遭他人剪斷，而且勘極也說他並沒有看到革魯剪取電纜線的過程，只看見革魯載著電纜線準備變賣的過程。
問：法官應該如何審判？
所謂「罪疑唯輕原則」(又稱有疑唯利被告原則)，指的是關於罪責與刑罰的實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信的心證時，應該做對被告有利的認定。
而此原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，才有適用，其存在的內涵，並不是在如何評價證據的證明力，而是在法官在未能形成心證的確信時，應如何判決的裁判法則。
依照刑事訴訟法第161條第1項，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。若其所提出的證據，不足為被告有所訴犯罪事實的積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有被訴犯罪事實之心證，基於罪疑唯輕之原則，自應為被告有利之認定。
而若檢察官對於行為人的犯罪事實，已經盡了實質的舉證責任，所提出之證據，已經足夠做為不利於行為人的積極證明，就沒有罪疑唯輕原則的適用。
革魯竊取三條電纜線，成立刑法第320條第1項竊盜罪。檢察官雖然認為革魯是用剪具剪斷電纜線後再加以竊取，認為革魯犯的是刑法第321條第1項第3款的攜帶兇器竊盜罪嫌，但是革魯否認自己有剪斷電纜線的行為，而且依據證人勘極的證述，無法確認當時是由革魯剪取該三條電纜線。檢察官所提出的證據只能證明革魯有成立刑法第320條第1項竊盜罪，但是在革魯是否有攜帶兇器而成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪的部分，因為事實並不明瞭，檢察官又沒有其他積極證據證明革魯有攜帶兇器竊盜的情形，無法證明革魯確實成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。因此依照罪疑唯輕原則，本案中法官未能形成心證的確信時，法官應該做出對革魯有利的認定，判決革魯本件所為，僅是犯刑度較輕的刑法第320條第1項的竊盜罪，而不是刑度較重的刑法第321 條第1項第3款的攜帶兇器竊盜罪。
最高法院刑事判決106年度台上字第1224號
刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有所訴犯罪事實之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有被訴犯罪事實之心證，基於罪疑唯輕之原則，自應為被告有利之認定。
最高法院刑事判決106年度台上字第2813號
所謂罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。而此原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則。
最高法院刑事判決106年度台上字第548號
本件檢察官對於上訴人之犯罪事實，既已盡實質之舉證責任，所提出之證據，更足為不利於上訴人之積極證明，自無「罪疑唯輕」、「無罪推定」等原則適用之可言。
Share this :
