離婚事由中的惡意遺棄所指為何？
問：
人家說我是油麻菜籽命，落在哪裏就長到哪裏，永遠逃不出宿命的安排。我嫁了一個沒有責任感的丈夫，婚後沒錢支付小孩的生活及教育費用、家庭開銷，請問律師我可以告他惡意遺棄嗎？是不是除了要拋妻棄子離家出走才能構成惡意遺棄？
---
呂旺積律師評析
民法第1052條規定了10+1種離婚事由：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。
承前，民法第1052條第1項第5款規定，當「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」，他方可以向法院訴請離婚。然而什麼是「惡意遺棄」呢？這個界線會隨個案及時代的不同有所變遷，我們來看看幾則實務見解吧。
最高法院49年台上字第1251號民事判例：
「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，被上訴人僅因犯殺人未遂罪逃亡在外，尚無其他情形可認具有拒絕同居之主觀要件，縱令未盡家屬扶養義務，亦與有資力而無正當理由不為支付生活費用者有別，揆諸民法第一千零五十二條第五款之規定，尚難謂合。」。
最高法院49年台上字第1233號民事判例：
「夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第五款之情形，於同居之訴判決確定後，如有正當理由不能盡同居之義務者，當難遽准夫妻之一方據為離婚原因。」。
最高法院49年台上字第990號民事判例：
「夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第五款所定之離婚要件相當，所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務。」。
最高法院40年台上字第91號民事判例：
「夫妻互負同居之義務，為民法第一千零零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄。」。
最高法院39年台上字第415號民事判例：
「民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言，是縱如上訴人所稱，被上訴人為依其後母牧牛度活，茅寮容膝，確有衣食難周之情形，亦不過因家貧生活艱苦，究與無正當理由不支付家庭生活費用者有別，自難指為惡意遺棄。」。
最高法院33年上字第948號民事判例：
「被上訴人係上訴人之贅夫，因家有生父雙目失明，每月回去三五日為生父耕作維持其生活，在此時期未與上訴人同居，非無正當理由，即不得謂為惡意遺棄。」。
最高法院29年上字第254號民事判例：
「(一)妻因不堪其姑之虐待回母家居住，而其與夫同居必將受姑虐待之情狀現尚存在者，不得謂非有不能同居之正當理由。(二)夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方。」。
依據前述實務見解，惡意遺棄主要可區分為兩種類型，一種是不盡同居義務；一種是不支付家庭生活費用。不過，縱有不履行同居義務或者不支付家庭生活費用之情形，如果有正當理由不履行同居或無法支付家庭生活費用時，還是有可能不得主張惡意遺棄而訴請離婚，另外，不論惡意遺棄有無構成，您的狀況亦可主張民法第1052條第2項，有重大事由難以維持婚姻者(即破綻主義)，且因您先生之過失較大，而向請求法院裁判離婚。
