洙光因購地需求，與任職於大韓不動產仲介公司之業務員萬歲接洽聯繫，並簽訂載明受託人大韓公司之委託書代尋土地，由萬歲負責居間介紹物件及為買賣雙方進行磋商斡旋，經由萬歲介紹下，洙光同意購買A地。惟在事後洙光向委託建築師查證後，A地可供營業用面積遠少於萬歲所陳述面積達50％，洙光除了向萬歲與大韓公司求償外，連同大韓公司所加盟一國公司一併起訴，主張一國公司應負民法第188條僱用人之連帶責任。
問：洙光向一國公司主張有無理由？
本案爭議點在於加盟店之員工，在執行職務過程中侵害到其他第三人權利時，加盟業主是否應依民法第188條規定，連帶負損害賠償之責。司法實務上認為民法第188條僱用人責任，係以僱用人對受僱人之選任、監督有過失為前提。受僱人的範圍，凡是客觀上被他人使用，為其服勞務而受其監督，都應認為是受僱人。基於企業形象一致性，可能會使一般人誤認加盟店的員工同為加盟業主的員工。但有司法實務見解認為加盟店在營業時彰顯的外觀，足以供消費者認識到交易對象為加盟店，而不是加盟業主，且加盟店與加盟業主的人事、會計、營運各自獨立，此時加盟業主對於加盟店的員工不具有選任、監督的可能性，故加盟業主對於加盟店員工的侵權行為，毋庸負擔民法第188條僱用人之連帶賠償責任。
適用至本案，固然大韓公司與一國公司訂有加盟契約。基於企業形象一致性，可能會使一般消費者誤認萬歲同為一國公司員工。然而，萬歲在與洙光接洽時，已簽訂載明受託人大韓公司之委託書，可供洙光認識到交易對象為大韓公司(加盟店)，而不是一國公司(加盟業主)。如果大韓公司與一國公司的人事、會計、營運各自獨立，依照司法實務見解可能會認為一國公司對萬歲不具有選任、監督的可能性，針對萬歲不實陳述導致洙光購買到瑕疵土地的行為，洙光自不得向一國公司主張負擔民法第188條連帶賠償責任，只能向萬歲與大韓公司求償。
民法第188條
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
