案例事實
甲主張第三人丙持其弟即訴外人丁之身分證、印章及丁名義之房屋、土地（下稱系爭不動產）所有權狀，向乙地政事務所申請辦理以系爭不動產設定丁為抵押人、伊為抵押權人，擔保債權總金額新臺幣（下同）375萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記，並以丁之名義向伊借款250萬元。嗣系爭抵押權登記遭乙以係虛偽登記為由塗銷，伊向丙聲請強制執行而無效果，受有系爭借款250萬元無法取回之損害，可否依土地法第68條第1項規定，請求乙如數賠償？
法院見解
因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。（最高法院110年度台上大字第3017號民事裁定參照）
律師評析
按土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」。該條文所稱登記虛偽致受損害，包括地政機關承辦人員疏未注意申請登記文件不實，而辦理抵押權設定登記，該登記嗣因前項虛偽被塗銷，致抵押權人受損害之情形（最高法院108年度台上字第2494號、103年度台上字第333號判決可參）。
然而該登記錯誤遺漏或虛偽之地政事務所所屬登記人員之歸責原則，究應採取無過失責任、過失責任抑或故意責任，最高法院過去有所歧異，乃有本件統一見解之裁定。
最高法院最新裁定之見解認為，土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。
惟就此仍應注意同條項但書規定：「但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，即地政機關可就應歸責於受害人之登記不實，舉證免除損害賠償責任。
又同條第2項規定：「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，亦限制賠償範圍以「受害人實際所受之積極損害」為限，不包括消極損害（所失之利益）在內，以適度調和其所負之責任及限縮賠償責任範圍。
準此，於本案中，只要甲確實是因為地政機關登記錯誤、遺漏或虛偽導致受到該損害，即使該不實登記是因為受害人甲以外的第三人(丙)的行為所致，除地政機關能證明其登記錯誤、遺漏或虛偽是應歸責於甲之外，甲仍得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件。
法學小辭典
土地法第68條
因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。
前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。
