案例事實
Ａ簽發支票乙張交付予Ｂ，擔保向Ｂ借貸之款項，Ｂ向銀行提示支票遭退票後，Ｂ復將支票背書轉讓予Ｃ，以抵銷Ｂ積欠Ｃ之債務。Ｃ向Ａ起訴請求給付票款時，Ａ主張Ｂ未交付借貸款項，Ａ、Ｂ自始未有消費借貸合意，就Ｂ有交付款項一事，應由何人負舉證責任？
律師簡析
本案中，Ｃ於支票退票後始受讓取得，核符票據法第４１條第１項期後背書之規定，該轉讓僅有民法上一般債權讓與之效力，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人Ａ仍得以所得對抗執票人前手Ｂ之事由對抗執票人Ｃ。是Ｃ主張支票係擔保Ａ、Ｂ間消費借貸，惟Ａ已抗辯未收受任何借款，則就借款已交付之事實，依上開實務見解，似應由Ｃ負舉證責任。
最高法院102年度台上字第2001號、111年度台上字第2433號民事判決
按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第四十一條第一項定有明文。期後背書之執票人所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債務人得以對抗執票人前手之事由，轉而對抗執票人；作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第４１條第１項規定，僅有通常債權轉讓之效力。所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人。
最高法院109年度台簡上字第62號民事判決、113年度台上字第191號民事判決
按本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任；按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
法規小辭典
票據法第41條第1項
「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」
票據法第144條
「第二節關於背書之規定，除第三十五條外，均於支票準用之。」
