於刑事偵查程序中，被告不諳中文，應有通譯而未有通譯時，被告自白之效力為何？
法學小教室-李律師評析
依刑事訴訟法第９９條規定，因被告之聽能、語能之欠缺或言詞不通，使其與法官、檢察官或司法警察官或其與證人相互間，就訊問或詰問之內容，無法辭能達意或充分理解，又無通譯加以傳譯時，對於被告防禦權之保障即有未週。是有無設置通譯之必要，應以被告是否確實得聽聞、並理解訊問內容而定。倘被告並無法理解訊問內，卻未有通譯之設置，顯係恣意漠視被告程序權、防禦權之保障。
---
法規小辭典
刑事訴訟法第９９條
被告為聾或啞或語言不通者，得用通譯，並得以文字訊問或命以文字陳述。（現行條文）
１０９年７月１５日施行：
Ｉ、被告為聽覺或語言障礙或語言不通者，應由通譯傳譯之；必要時，並得以文字訊問或命以文字陳述。
ＩＩ、前項規定，於其他受訊問或詢問人準用之。但法律另有規定者，從其規定。
臺灣高等法院 106 年聲再字第 73 號刑事裁定(貪污治罪條例，台籍人士)
另原確定判決謂本案發生在新竹關西地區，在地通曉客語甚多，在北山倉庫製作筆錄時，農會人員、當地駐在警員亦在場陪同，縱無特別設置「通譯」一職，若雙方溝通無亦無妨等語。但查「刑事訴訟法採言詞審理主義，如因被告之聽能、語能之欠缺或言詞不通，使其與法官、檢察官或司法警察官或其與證人相互間，就訊問或詰問之內容
，無法辭能達意或充分理解，又無通譯加以傳譯時，對於被告防禦權之保障即有未週。本案被告劉興堂高齡78歲，曾安仁80歲，出生於日治時期而自幼生長在關西之客家庄，於台灣光復前雖就讀日語小學，但未畢業，亦不通曉國語，證人王筆榮係案發後唯一被通知到場之農會人員，其到場時，劉興堂已在被訊問中，既僅在旁邊且不知筆錄是
否劉興堂閱覽後親自簽名，顯見其亦等犯罪事未耳聞調查員與劉興堂間問答之內容，其等二人在檢察官訊問時，亦無依法設置通譯。是原確定判決，以前述理由認為被告在調查站及偵查中之問答無，無設置通譯之必要，顯屬恣意漠視被告程序權、防禦權之保障，視刑事訴訟法第99條規定為兒戲。
