住居巷道被政府公告廢止時，得否提起救濟？又應循何管道救濟？

Q：住居巷道被政府公告廢止時，得否提起救濟？又應循何管道救濟？

A：依照行政程序法第92條第2項後段，有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，適用本法有關行政處分之規定。

本案中，既成巷道屬於公物，巷道被政府公告廢止時，人民可以依照行政程序法第92條第2項後段，提起行政救濟。

最高行政法院104年度裁字第622號行政裁定

(二)第按，公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，雖未見諸法律明文，但久為我國法制所承認。此種公物關係之成立，見諸司法院釋字第400號解釋理由所示，係因特定事實而發生，非因政府機關之處分而創設之，但政府機關得以一定行為列編管理，並於特定事實不復存在，公物喪失其原有功能時，基於法律明確之要求，以明示方法予以廢止。此廢止處分，當屬行政程序法第92條第2項第2段所規定「有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用」之對物一般處分。此種對物處分不以人，而以物為其相對人，但在人與物接觸，而必須接受物法之規制後果時，即間接對人發生效果。是故，本件原處分因臺中市黎明自辦市地重劃而廢止系爭2既有巷道，本質即為對物之一般處分，非不得對之提起行政救濟，只是必須與該路段土地有所接觸，而受原處分規制者，始應認係原處分之相對人（或利害關係人），也必須因受此規制而權利或法律上利益受有損害時，始能認其具備權利保護要件而得提起行政救濟。

最高行政法院102年度裁字第504號行政裁定

對物之一般處分：即對於「物之公法性質」為規範之一般處分。此種一般處分，並非對「人」規定其人之權利義務，而係對「物」規定其物之法律地位；該對「物」之決定或措施，係用以作為「人」之權利義務根據，故亦間接及於人，而具有人之效力。