小編編故事
A土地為甲及乙所共有，甲之應有部分為2/3，乙之應有部分為1/3，乙為分割A地，遂於105年提起分割訴訟。
於該分割訴訟進行中，甲於106年另與丙訂立土地買賣契約，將A地之應有部分2/3出售予丙，雙方並約定，若該分割訴訟判決確定由甲取得系爭原A地臨路之三角窗土地時，雙方同意繼續履行契約，丙得指定登記名義人，且甲應負責該分割訴訟所生之一切費用。
惟嗣該分割訴訟於108年經判決由甲取得系爭臨路三角窗之土地確定，因系爭甲丙間之買賣契約條件已成就，經丙向甲主張應繼續履行契約義務之際，甲卻主張，雙方雖於106年訂立買賣契約，約定於特定分割結果時，由丙買受分割後之土地，然A地經分割完畢後，甲取得之部分係離路三角窗之土地，土地方正容易利用，商業價值潛力佳，地價大幅上漲，與A土地分割前之價格差異甚大，故要求丙除給付原約定之價金外，須再增加該買賣契約之價金。
問：甲以系爭買賣契約簽定後，系爭土地之價值有明顯上漲，依民法第227條之2情勢變更之規定，聲請增加系爭買賣契約之價金，有無理由？
---
法學小教室
情勢變更原則
按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。
因此，在契約成立之後，契約履行完畢之前，客觀上情勢與當初訂約時之情況有不同，例如通貨膨脹、能源危機、戰爭、政變、長期罷工、傳染病蔓延等情事，非於當事人締約時所能預料，即可適用情事變更原則，故若僅當事人一方主觀上認為有所變更、因可歸責於當事人一方之事由所致、當事人主觀上於訂契約時已認識其存在，或該事實之存在或繼續為其契約生效之要件等情況，均非屬情事變更，即無情事變更原則之適用。
再者，契約因情勢變更而認為依原有效果履行契約顯失公平時，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍時，亦不得適用情勢變更原則。
本案中，承審法官認為，由系爭買賣契約之約定觀之，可知丙向甲購地，本即意在買得A地分割後之角地位置，此亦為甲所知悉，雙方更就甲在另案分割訴訟中可能取得之角地位置預為約定，作為繼續履約之條件。則甲在系爭買賣契約成立後，因另案分割訴訟取得角地乙節，本屬甲丙買賣雙方簽約時可得預料之事，更已納入契約之內容，自無情事變更之可言。
甲以丙取得系爭土地形狀方正容易利用、商業價值潛力佳，與分割前之價格差異甚大為由，抗辯系爭買賣契約依民法第227條之2第1項規定，應增加原約定之買賣價金云云，顯屬無據。
---
法規小辭典
民法第227-2條第1項
契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。
最高法院97年度台上字第1794號判決意旨參照
於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付。
