『刑事法上之保證人地位』
臺灣橋頭地方法院108年度易字第335號刑事判決
不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就受害法益有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱為保證人地位。
---
案例事實
甲飼有一隻大型混種犬，某日偕同該犬返家後，因疏未注意放任其自由走動，適有被害人乙騎乘普通重型機車行經該路段之際，該犬竟橫越道路，乙反應不及撞及該犬後人車倒地，經送醫急救後不治死亡。
問：甲疏未注意將該大型犬拴綁或為其他適當之管束，任該犬自由走動，致生被害人乙撞及該犬而死亡之結果，甲是否應負刑事上之責任？
---
判決要旨
按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第 15 條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
新聞來源
法學小教室
保證人地位
在刑事法上，我們稱一個人具有「保證人地位」，係指其「有防止犯罪發生之義務」，因此當有「義務」防止犯罪發生，卻不採取適當措施時(即不行為)，那就會構成犯罪，我國刑法第15條第1項規定，對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。
而防止犯罪發生之義務，此「義務」來源，主要來自於「基於法令」、「基於自願承擔保護義務」、「基於密切的生活關係」、「基於危險共同體」、「基於危險源的監控義務」、「基於危險前行為」等。其主要可以分成兩類，其一為「保護義務的保證人地位」，例如：父母、登山隊員間、消防員等；以及「監督義務的保證人地位」，例如本案中之猛犬之飼主。
本案中，甲為該大型犬之飼主，依動物保護法及道路交通安全規則之規定，負有防止該犬無故侵害他人生命、身體等法益之義務，對於該犬之管理，具有保證人地位。甲明知其住處門前走道為可通往人車通行之道路，自應注意不得疏縱該犬在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注意將該犬拴綁或為其他適當之管束，任該犬自由走動，致被害人乙騎乘機車反應不及，撞及該犬而死亡，甲顯有不作為之過失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，足認其有過失致人於死之犯行。
---
法規小辭典
刑法第15條
對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照
按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。
