案例事實
Ａ銀行主張郭先生積欠卡費，向法院聲請對郭先生核發支付命令確定，A銀行以確定的支付命令作為執行名義，對郭先生名下的農地聲請強制執行，拍賣受償。
不過，後來支付命令因為送達不合法，經司法事務官撤銷確定證明書。郭先生也主張他根本沒向A銀行申請信用卡，請求依照侵權行為、不當得利法律關係對A銀行求償。
侵權行為部分，郭先生表示被拍賣的土地是農地，失去農地，也失去農會會員、農保及老年農民資格，無法請領老年農民福利津貼，因此請求Ａ銀行賠償損害每月無法請領的老農年金、執行費用，以及土地被拍賣的價差。。
不當得利部分，郭先生請求Ａ銀行返還因為拍賣農地所得的價金分配。
（案例事實內容由一起讀判決整理）
---
判決要旨
法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。而法人之侵權行為責任，倘均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。因此，法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用同法第184條規定，負自己之侵權行為責任。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
---
法規小辭典
民法第184條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
