狸貓換太子，難道要叫包青天出來判斷？
有部香港恐怖片叫「怪談協會」，有個橋段是袁詠儀因男友出差獨居無聊，所以張貼租屋啟事，女學生舒淇來承租。兩人在外型相貌都非常神似。男友出差回來後與舒淇有曖昧，身邊越來越多人也將兩人搞混，慢慢的，他們之間的身分逐漸被取代，除了兩人之外，不再有人發現誰是誰……，邇來臉書上有些帳號也出現魔鬼複製人，打著相同的帳號，重複加入原主的臉友，造成虛實難辨，更可能滋生詐騙之疑慮。臉書是如此的方便，讓我們輕鬆連結人際關係，但其中亦可能產生相關隱私問題，究竟臉書與隱私權有著什麼樣的糾葛的命運呢？且讓我們繼續看下去...
Google前執行長Schmidt說過：「網路上是若要人不知，除非己莫為」(If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place)。他並補充：「即使你真的需要這類的隱私，但實際情況是，包括Google在內的搜尋引擎都會保留這些資訊一段時間，因為受愛國者法案規範，所有資訊都有可能提交給執法機構」。臉書創辦人Zuckerberg也說：「注重隱私的時代已經結束」(Privacy is no longer a social norm)。事實上，依臉書的內建規則，除非使用者自己去更改設定，不然使用者在臉書上大部分的活動，在預設狀態下都是公開的。
或許你會納悶，難道臉書沒有隱私權規範嗎？非也非也，臉書的隱私功能是所有社群網站中最複雜的，點看連結，你會以為自己在閱讀一份商務契約，看得頭昏腦脹。雖然臉書提供使用者設定個資的公開程度，但多數使用者還是會直接套用預設的隱私權設定，對其所提供的多種隱私權選項毫無興致。有趣的是，研究顯示多數使用者對自己臉書的穩私揭露有所警覺，但並不影響他們對隱私權的設定，甚至有半數的使用者從未更改預設的隱私設定。
使用者雖然意識到自己所揭露的個資可能帶來危險，例如在個人檔案中揭露住址或電話，引來惡意第三人在實體生活的「騷擾」（stalking），或是由於揭露資訊導致個資外洩而被不法使用，但人們的「理解」，並未影響「隱私設定」的決定。易言之，由於使用者的習慣與心態，結果不僅是服務提供者握有大量個資可能侵害隱私；即便是使用者本人，也在有意無意間，侵犯其他使用者的隱私權或者坐視自己個資外洩。因此，在社群網站興起時代，有侵害隱私疑慮的不僅是服務提供者，每一個製造資訊、與他人互動的使用者，也可能是潛在的破壞隱私者。
我國對於個資保護的濫觴，應屬84年訂定之「電腦處理個人資料保護法」，但於隔年公佈之施行細則僅明訂「徵信、電信、醫院、學校、金融、證券、保險、大眾傳播」等行業必須適用，保護的客體亦限制在以電腦處理之個資，範圍非常狹隘；隨網路活動蓬勃發展，大量的個資俯拾皆是，該法規顯不足以應付社會需求，因此於99年修訂更名「個人資料保護法」，擴大適用之主體及客體，並於同年5月26日公布施行。
社群網站之服務提供者和使用者原則均為該法之規範客體。但該法第51條第1項提到：「有下列情形之一者，不適用本法規定：一、自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料」。法務部法律字第10203502790號函更進一步釋明，「自然人為單純個人活動目的，而將其親友個人資料（如照片、影片或電話），於網路上分享予其他友人等利用行為，尚無個資法之適用。惟上開行為若有侵害民眾人格權或隱私權者，受害人仍得根據民法第18條、第184條及第195條等規定，請求法院除去侵害或防止侵害及損害賠償。」。排除個人資料保護法之適用，而是直接適用民法人格權及侵權行為之規範。
有了法律依據得為保護後，是否就能避免英國諷刺小說《1984》下的「老大哥在看著你」的恐懼，亦或電影《全民公敵》中威爾史密斯遭有心人利用各類資訊全面追殺的窘迫，答案應是否定的。畢竟人性與制度的完備，才是決定個資保護良窳之關鍵。我們是不是已經走上「用了就無法回頭的隱私路」，當前雖無定論，或許透過更進一步的思維與個案累積，以法律及規範妥適地劃出那條線，才能根本解決人性中又愛分享又怕被窺探的兩難吧。
