客戶提問:
呂律師，我的案件二審判決敗訴，我想提起第三審上訴，我上訴的理由為法官沒有就我的聲明欠缺明確性而行使闡明權，請問可不可以？
答：
上訴第三審為法律審，原則上又採書面審理主義，除了財產權訴訟有上訴利益之金額之限制。 (民事訴訟法第466條：「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。對於第四百二十七條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾新台幣一百萬元者，適用前項規定。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣五十萬元，或增至一百五十萬元。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。)，上訴利益須高於新台幣150萬元。也必須合於法定程式如提出上訴狀(民事訴訟法第470條)、委任律師為訴訟代理人(民事訴訟法第466條之1第1項)、並應繳納裁判費。
√更重要者，為需具備原判決違背法令之要件：
「上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。」、
「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」、
「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理者。
五、違背言詞辯論公開之規定者。
六、判決不備理由或理由矛盾者。」民事訴訟法第467條、第468條、第469條分別定有明文。
√然而，判決違背法令並非容易，其之類型及理由，實務上已累積許多可供參照，諸如：
最高法院71年台上字第480號民事原判例：「當事人以第二審判決違背經驗法則，證據法則為理由，提起第三審上訴者。其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則，證據法則。上訴書狀如未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。」
最高法院71年台再字第30號民事原判例：「第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。」
最高法院26年鄂上字第236號民事原判例：「對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由者不得為之，民事訴訟法第四百六十四條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。」。
就台端所稱之情形：「聲明欠缺明確性，審判長應行使闡明權，若違背闡明義務，其訴訟程序難謂無有重大瑕疵」，最高法院109年度台上字第2505號判決要旨已有明文可茲參酌：「當事人之聲明請求，應具有明確性，其聲明如欠缺明確性，審判長應行使闡明權，以確定其真意，若違背闡明義務，其訴訟程序難謂無有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。」，可考慮引用作為台端上訴第三審之事由。換句話說，答案是肯定的。
