案例事實：
甲乙原為夫妻，育有丙、丁子女，甲、乙於８８年９月離婚。乙生前於９６年５月向保險公司投保人壽保險。保險期間自９６年５月２１日起至終身，保險金額新台幣４００萬元，並指定甲身故保險金受益人。乙於１０３年１月１９日感染肺炎送醫後，因缺氧性腦病變而意識不清之際，丙未經其同意，擅自在保險契約內容變更申請書上偽造乙簽名，於同年３月１０日向保險公司提出受益人變更申請，將受益人由甲變更為丙、丁二人，由２人均分保險金（第１次變更）。同年３月２１日依丙之聲請，對乙為監護宣告，並選定丙為監護人。丙於１０３年６月３日代理乙向保險公司變更受益人之分配比例為丙８０%、丁２０%（第２次變更）。嗣１０３年６月２３日乙死亡，丙即以受益人之身分，向保險公司領取身故保險金４００萬元。
試問：甲得否以保險金請求權受侵害，依民法第１８４條請求丙負損害賠償責任?
法學小教室：
依保險法第１１１條之規定，保險契約受益人之變更，要保人具有處分權限。
本件特殊之處在於，丙所為第一次變更為冒名變更，嗣要保人乙受監護宣告，其子丙為其法定代理人。當丙第二次申請變更受益人（變更受益比例）時，係以法定代理人之身分為之，依最高法院見解，得類推適用民法第１７０條之規定，以第二次變更受益人之行為承認第一次之冒名變更。從而，原第一次之冒名變更受益人行為，不構成侵權行為，原受益人甲不得對丙依民法第１８４條請求損害賠償。
法學小辭典：
最高法院１１０年台上字第３９０號判決：「果爾，上訴人取得游少涵法定代理人地位後，似已於第2次變更時向富Ｏ壽險公司『承認』第1次變更受益人之行為，自應對本人即要保人游Ｏ涵發生效力。要保人依法既有變更受益人之權利，則能否謂第１次變更受益人之行為，係不法侵害被上訴人基於受益人地位所得請求保險金之權利，即非無疑。」
保險法第５條（受益人之意義）
本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。
保險法第１１０條（受益人之指定）
要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人，以於請求保險金額時生存者為限。
保險法第１１１條（受益人之變更）
受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。 要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。民法第１５條受監護宣告之人，無行為能力。
民法第１７０條
無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。
民法第１０９８條
監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。
