案例事實
原告承租系爭房屋係經營視聽娛樂事業即KTV，每月租金為新台幣431萬7,835元。自109年1月間新冠病毒疫情爆發後，業績大受影響，原告已無力負擔系爭租金。原告為維持公司營運及眾多員工之生計，依民法227條之2第1項情事變更及公平原則，請求調降自109年4月1日起至同年9月30日止之租金? 就此，臺北地方法院109年度北簡字第10275號民事判決指出：
「倘所發生之情事，未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，無民法第227條之2情事變更的適用；是否超過契約原有效果足以承受之風險，由承租人負舉證責任」：
依最高法院110年度台上字第1696號民事判決意見，若契約當事人依民法第227條之2第1項規定，請求增減給付時，就增減給付所依憑「非契約當時所得預料的劇變」，及該劇變已「超過契約原有效果足以承受的風險範圍」等利己的事項，應依民事訴訟法第277條本文的規定，負舉證證明的責任。
營收減少，為承租人承租房屋經營商業所應承擔的風險之一：
事業營收短收的原因眾多，且會伴隨事業的市場狀況及消費習慣等而有所改變，短期間的短收，並無法當然認定已「超過契約原有效果足以承受的風險範圍」，原告所主張的營收減少，本為長租型承租人承租房屋經營商業所應承擔的各項風險之一，參考美國聯邦地方法院法官在Alabama Association of Realtors v.United States Departmenet of Health and Human Services案(WL0000000)中所表示的意見「肺炎疫情是嚴重的公眾健康危機，且是史無前例的挑戰，並觸發了艱困的公共政策做成，而此政策，同時會造成巨大的現實世界影響。但這是政治部門的事(去制定對人民有利的政策與四處肆虐的病毒戰鬥--如由政府補貼房東，以確保政府禁止房東逼遷房客禁令的適法性)，而不是法院應做的事，即使是疫情蹂躪全球的現在。」，本院即不能僅以疫情對我國社會的廣泛影響，就依原告所主張短期營收減少的結果，認定系爭租約的租金已「超過契約原有效果足以承受的風險範圍」。
且原告不能以110年疫情的狀況，反溯推認原告本件主張符合民法第227條之2第1項規定的要件事實。從而，原告依民法第227條之2第1項規定，請求減少109年4月1日至同年9月30日之租金，並無理由，應予駁回。
律師評析
民法第227條之2係情事變更原則之一般規定，其成立要件及法律效果涉及不確定法律概念的解釋。本件法院判決基於契約自由、合理分配風險，認為條文所指「非當時所得預料」，需達到「超過契約原有效果足以承受的風險範圍」。因此判決承租人敗訴，請求減少租金無理由。
法規小辭典
民法第227條之2條第1項
契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。
民法第422條
租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。
