案例事實
甲就乙駕駛汽車因過失傷害某丙一案同有過失。惟丙不知該案甲同有過失，獨就某乙告訴。案經檢察官以過失傷害罪嫌將乙提起公訴。法院審理中，丙始知甲亦同有過失，於言詞辯論終結前，併列甲、乙為被告，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，試問該附帶民事訴訟中，丙列甲為被告是否合法？
法院判決
附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，被上訴人林某雖經移送軍法機關審理，但其為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，上訴人自得對之一併提起附帶民事訴訟，原審以其犯罪未經司法機關審理，不得對之提起附帶民事訴訟為駁回之理由，自有未合。(71年台附字第5號刑事判例參照)
又刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。(最高法院96年度台上字第978號民事裁定參照)
按刑事訴訟法第487條第1項固明文規定犯罪被害人得於刑事訴訟程序中，對於刑事被告及依民法負賠償責任之人，附帶提起民事訴訟。而所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。又刑事庭移送民事庭前之附帶民事訴訟，是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。(最高法院108年度台抗字第683號民事裁定)
律師評析
就前述案件，問題在於依刑事訴訟法第487條規定得為刑事附帶民事訴訟被告之人如何認定。依刑事訴訟法第487條規定，得為刑事附帶民事訴訟被告之人有二，其一為刑事訴訟之被告，其二為「依民法應負損害賠償責任」之人。準此，縱使未經檢察官起訴而並非該刑事訴訟程序中之被告，只要為該刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，亦得為刑事附帶民事訴訟之被告。
而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第１項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。
前述案件中，丙因車禍而受傷，甲、乙二人既同有過失，依民法第185條規定及前述說明，某甲、某乙即係共同侵權行為人，為「依民法應負損害賠償責任之人」，故該某甲雖未經檢察官提起公訴，仍得為本件附帶民事訴訟之被告，丙併列甲為被告，應屬合法。
法學小辭典
刑事訴訟法第487條
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。
第503條第1項
刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。
