案例事實
甲欲裝修房屋而向乙室內裝修公司簽訂承攬契約，約定工程分為五期，每期工程完工後應給付若干報酬，所有工程應於１１３年１２月３１日完成，若有遲延每日應課總價千分之三之懲罰性違約金。嗣後乙已完成前四期工程，惟第五期工程因缺工問題有所延誤，向甲展延工期１個月，惟甲卻於１１４年１月１５日提出變更設計之要求，致原訂工程需大幅變動，且須重新向建築主管機關申請變更，至今仍未復工，試問乙得否向甲請求遲延損害或違約金？
法學小教室
最高法院78年度台上字第2204號民事判決參照
按工作遲延後，定作人受領工作時，不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第五百零四條定有明文。次按民法第五百零二條、第五百零三條及第五百零四條規定，因可歸責於承攬人之事由遲延工作，定作人得於期前解除契約，亦得因逾期完成而請求減少報酬，其以特定期限完成或交付為契約要素者，定作人亦得解除契約。但定作人行使此種權利，必須於受領工作時聲明保留，如不為保留，則定作人所得主張之減少報酬請求權及契約解除權，即因受領而推定其為拋棄其權利，承攬人對於遲延之結果，不必負責任。
最高法院99年度台上字第1648號民事判決參照
按上訴人就此部分工程既未向台北縣政府申請變更設計，被上訴人於九十四年八月十一日向上訴人報請停工，即有理由；該申請變更設計係上訴人依法應負之義務，應不待被上訴人告知；被上訴人於上訴人完成申請變更設計核准手續前，拒絕繼續施工，本無何給付遲延責任之可言，不能認其為違約，或違反誠信原則。綜上所述，上訴人主張系爭工程進度落後係可歸責於被上訴人，並以此終止兩造間之系爭契約，難認為合法。其依系爭契約約定及債務不履行之法則，請求被上訴人賠償損害，應屬無據。
律師評析
本案工程雖定有預定完工期日，惟因甲有變更設計之需求，且應待建築主管機關核准變更，故甲、乙合意暫緩工程之進行，以避免工程完工後再行修改而徒增工程費用。雖乙遲延在先，惟依民法第５０４條規定，故若本案工程乙均已完成併由甲受領而未為遲延之保留，則乙對於遲延之結果不負責任。縱甲已為遲延之保留，而認乙仍有遲延責任，然因甲提出變更設計之要求，係不可歸責於乙之原因，於甲提出變更設計至得復工之時所生之遲延損害，自不應由乙承擔。應注意損害賠償與違約金請求權互不影響，但仍應以「可歸責於乙」作為請求違約金之認定。
