案例事實
甲為註冊有案之「美麗空間」商標之所有權人，該商標仍在商標權期間內，且為著名商標。詎乙竟將甲所註冊之商標作為關鍵字廣告，銷售予丙丁戊等三家設計公司以賺取廣告費用，造成一般消費者於乙的搜尋網頁鍵入該商標後，於網頁上竟出現與甲具有同業競爭關係之上揭室內設計業者。乙在經甲通知後仍不撤除該關鍵字搜尋連結，則甲就上開情節，倘經認定無商標權之侵害，可否依公平交易法相關規定主張權利？
法院判決＿最高法院105年度台上字第81號民事判決
按公平交易法與商標法對於商標雖均設有保護規定，然商標法重在商標權人私權之保護，因此侵害已註冊之商標，即依商標法規範處理；而公平交易法所以另為規範，乃以其使用他人表徵，引起混淆誤認，或攀附他人商譽、或詐取他人努力成果等違反效能競爭之本質，並有商業倫理之可非難性而妨礙公平競爭秩序，需以公權力介入制止以維護公平競爭，重在公平競爭秩序之維護。公平交易法第二十條雖於一○四年二月四日移列第二十二條，並增訂第二項：「前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取得商標權者，不適用之。」其立法理由表明「本條所保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不再於本法重複保護，為資明確，爰增訂第二項」，可知上項增訂，僅係規定使用顯示他人商品或服務之表徵致生混淆，如該表徵為註冊之商標，應回歸適用商標法之規定。倘事業為競爭之目的，雖未使用他人之表徵，或使用他人之表徵未致混淆，但有攀附他人商譽等足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之情事，而具有商業倫理可非難性，有加以禁止之必要者，仍應以違反公平交易法第二十四條規定論處。
律師評析
按公平交易法第22條第2項於104年2月4日增訂：「前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取得商標權者，不適用之。」其立法理由表明「本條所保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不再於本法重複保護，為資明確，爰增訂第二項」，是而已註冊之著名商標，是否仍有公平交易法之適用，似有疑義。
就此，最高法院判決有判決見解認為，上項增訂，僅係規定使用顯示他人商品或服務之表徵致生混淆，如該表徵為註冊之商標，應回歸適用商標法之規定。如若事業為競爭之目的，雖未使用他人之表徵，或使用他人之表徵未致混淆，但有攀附他人商譽等足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之情事，而具有商業倫理可非難性，有加以禁止之必要者，仍應以違反公平交易法第24條規定（按即現行第25條規定）論處。
準此，於本案中，乙與廣告主以關鍵字廣告方式，攀附甲著名商標之行為，固然經審認不構成對於商標權之侵害，然因為仍有使甲喪失與潛在客戶交易之虞，足以對甲造成損害，已構成公平交易法第25條之不公平競爭行為。甲自得另依公平交易法第29條至第31條規定，訴請乙不得以其註冊商標作為關鍵字廣告，並請求損害賠償。
法學小辭典
公平交易法第21條第1項至第3項
事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。
前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。
事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入。
公平交易法第22條第1項至第2項
事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：
一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。
二、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者。
前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取得商標權者，不適用之。
公平交易法第23條第1項至第2項
事業不得以不當提供贈品、贈獎之方法，爭取交易之機會。
前項贈品、贈獎之範圍、不當提供之額度及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
公平交易法第24條
事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
公平交易法第25條
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
公平交易法第29條
事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。
公平交易法第30條
事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。
公平交易法第31條第1項
法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。
