法學小教室
Ａ向Ｂ商借一百萬元，後二人交惡，故Ａ即以存證信函方式，催告Ｂ於１１１年１月１日，至甲地點受領Ａ欲清償之一百萬借款，惟該日Ｂ並未出現受領，故Ａ將系爭一百萬元提存至Ｂ住所所在地之法院。後Ｂ向Ａ提起訴訟，請求Ａ清償該一百萬元，則Ａ主張其已提存清償該一百萬元為抗辯，有無理由？
實務上則以二造未另為約定借款清償地，故依民法第３１４條規定，自應以債權人即Ｂ之住所地為清償地。而Ａ雖有以存證信函，催告Ｂ於１１１年１月１日，至甲地點受領Ａ欲清償之一百萬借款，仍非屬依法律規定之清償地為清償，故Ａ無法據此主張Ｂ有受領遲延之情事，進而主張依民法第３２６條規定將一百萬元提存，亦非屬依債之本旨所為之清償，Ａ仍有對Ｂ給付一百萬元之義務。
律師評析
本件兩造間對於侵權行為損害賠償之債權並未另為約定，則依前開規定，自應以債權人即原告○○○之住所地為清償地。而被告於系爭刑事判決前於110年1月6日以臺中OO郵局第XX號存證信函，催告原告○○○於函到3日內至○○事務所領取1,036,414元，自非對法律規定之清償地為清償，即難謂原告○○○會未依限至○○事務所領取1,036,414元，係屬有受領遲延之情事，因此被告縱將1,036,414元提存至本院提存所，並非依債之本旨所為之清償，被告仍有對原告○○○給付1,036,414元之義務(臺灣臺中地方法院 110年度訴字第1122號民事判決參照)。
法規小辭典
民法第314條
「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。
民法第326條
債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。
民法第327條
提存應於清償地之法院提存所為之。
