蕭方方為了購買捕漁船，遂向當年一條內褲兩人穿的好兄弟禿鷹借款1000萬元，禿鷹基於昔日的情和義，二話不說就同意借款，但為了擔保債權，禿鷹要求蕭方方簽立1000萬元之本票，並約定三日後於禿鷹家中交付現金並收取本票，惟交易當日因蕭方方的女友身患重病，蕭方方便指派代理人史蒂芬周以其個人私章、名義代為簽發本票並收取現金。嗣後，因約定還款日期滿蕭方方仍未償債，禿鷹不得已即持該本票向蕭方方求償。不料蕭方方卻主張該本票係遭盜蓋，爭執本票之真實性、拒付票款，同時主張本票上之簽名非其親簽、屬於偽造，縱使印章為真，蕭方方亦無庸負責。
問：蕭方方能否以上述理由拒付票款？
司法實務見解有認為發票人僅以在票據上簽名為要件，蓋章為簽名之替代行為，只要其中一項具備，即發生法律上的效力。另外若票據上之印章為真，通常表示本人已經一併授予他人簽發票據之權限。本人若主張該票據係遭盜蓋，應就此一變態事實負擔舉證責任。換言之，在票據上同時存有簽名與印章時，只要印章為真，本人無法證明係遭盜蓋，本人仍應負發票人責任！
適用至本案，該本票上印章確實為蕭方方所有，仍應推定蕭方方已經授權史蒂芬周代為簽發本票，若蕭方方主張本票上之印章遭盜蓋，應就此一非常態事實負舉證責任。此外，本票上同時存有簽名以及印章，蓋章為簽名之替代方式，只要其中一項具備，即發生法律上之效力。因此，本案蕭方方若無法舉證該本票係遭盜蓋，且本票上的印章確實屬於其所有，自然仍應負擔發票人責任，蕭方方的主張並無理由。
票據法第5條
在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
二人以上共同簽名時，應連帶負責。
票據法第6條
票據上之簽名，得以蓋章代之。
