案例事實
甲向乙借款100萬，甲之朋友丙向乙清償100萬，丙應如何向甲請求該100萬？
律師評析
本件之債務人為甲，丙在本件中為非法律上利害關係之第三人，第三人清償債務人之債務，使債務因而消滅，倘丙無其他法定或契約上之求償依據，依實務見解，甲因丙清償其債務，受有債務消滅的利益，丙得依不當得利規定，向甲請求該100萬，回復其責任財產歸屬分配之衡平。
法規小辭典
民法179條
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
最高法院110年度台上字第2991號民事判決
按第三人清償債務人之債務，使債務因而消滅，倘別無其他法定或契約上之求償依據時，該第三人非不得依不當得利之規定，向受有債務消滅利益之債務人為請求，以回復其責任財產歸屬分配之衡平。又主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害之事實雖應負舉證責任，惟關於無法律上原因之消極要件，性質上不易舉證，恆僅以間接方法證明之，則主張權利者倘就他方受有利益，致其受損害之事實已為證明，而他方就其抗辯之原因，復不能為真實完全及具體之陳述時，法院於判決時即應依全辯論意旨斟酌之，不得率以主張權利者不能盡舉證之責逕為其不利之論斷。本件原審既認上訴人不能證明兩造間有借貸之合意，而上訴人交付系爭支票之對象為詹寶秀，並非被上訴人，倘上訴人非以向被上訴人為給付之意思，而交付支票予詹寶秀而生清償效力，能否認為上訴人仍應成立「給付型不當得利」？尚非無疑。原審未細審兩造與詹寶秀三方間之給付關係，即認上訴人應依給付型不當得利之原則負擔舉證責任，已嫌疏略。復觀諸上訴人於事實審提出關於附表一之 500萬元借款契約書及收據記載債權人為詹寶秀，債務人及借款人為被上訴人及蕭陳雲；且上訴人所交付發票日104年1月23日之系爭支票，係由詹寶秀如期兌領；另被上訴人提供債務擔保之南投縣○○鎮○○段○○○號○○鎮○○段○○○○號土地，則於104年 1月26日以清償為原因刪除為詹寶秀設定之他項權利，且至107年3月間，始分別移轉予余姓第三人等情，似見上訴人主張被上訴人對詹寶秀之債務係由其清償，並非全然無據。
