案例事實
丁丁是剛從國軍退伍的社會新鮮人，目前任職於生產高速跑車的阿斯拉汽車公司，負責該公司汽車之修護工作。某日，丁丁看到公司剛出產、還在測試中的汽車「三角箭」心中躍躍欲試，心想電影對白所說：「人要比車兇」，只要憑藉著他年輕的體魄以及過人的意志力，即使是馬力極強的「三角箭」他也可以駕輕就手，遂乘公司負責試車的專業試車員不注意的情況下，閃身坐上並發動「三角箭」，試圖直接在車廠內駕駛，無奈「車比人兇」，丁丁因操作不當隨即發生車禍，導致雙腳嚴重骨折。問：丁丁能否向阿斯拉汽車公司請求職災補償、侵權行為之損害賠償？
評析：
本案之重點在於勞動法上職災之認定，司法實務見解認為所謂職災，係指勞工因執行職務遭遇災害，而導致死亡、殘廢、傷害或疾病而言。另外職務（業務）範圍，司法實務採取寬鬆、廣義的態度，除通常業務外，尚包含業務上附隨的、合理的行為，並輔以「業務執行性」及「業務起因性」之判斷標準。前者指勞工須正在執行職務，始有發生職災之可能性；後者則指勞工所任業務與災害間有密接關係存在。
另外不同於勞動法上職災補償採取無過失責任，亦即雇主對於職災發生是否有故意過失，在所不論。民法上侵權行為損害賠償責任採取是過失責任，若勞工欲進一步向雇主主張侵權行為損害賠償責任，就雇主對事故發生具有故意、過失與其他成立要件，仍須負擔舉證之責。
適用至本案，丁丁在業務範圍僅止於汽車之修復，不及新車的試乘，此外阿斯拉汽車公司所生產的是馬力極強的高速跑車，如果不具有相當專業的駕駛技術，恐怕也有發生事故的高度危險，因此阿斯拉汽車公司亦將試乘業務委由其他專業試車員職司。丁丁擅自駕駛「三角箭」的行為是否為執行業務，發生車禍能否構成勞動法上的職災，均有衡量的空間。縱使系爭事故屬於職災，丁丁欲向阿斯拉汽車公司主張侵權行為，尚須就公司對事故具有故意過失或其他成立要件負擔舉證之責。本案中阿斯拉公司已經採取合理的職務分工，丁丁會發生車禍主因為其擅自駕駛所致，難謂阿斯拉公司有從事何等之侵權行為，丁丁自不能向公司主張侵權行為！
相關法條
勞動基準法第59條
勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：
一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。
二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。
三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。
四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左：
（一）配偶及子女。
（二）父母。
（三）祖父母。
（四）孫子女。
（五）兄弟姐妹。
職業安全衛生法第2條
本法用詞，定義如下：一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員。二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。 五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。
民法第184條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
