案例事實
Ａ年事已高，須他人扶養，惟其子女Ｂ不孝而不願扶養Ａ，Ａ之姪子Ｃ與Ａ感情甚篤，不忍Ａ晚年顛沛流離，故給付Ａ每月２萬元之療養院費用，後Ｃ不滿Ｂ之不孝行為，向Ｂ提起訴訟請求返還代Ｂ扶養Ａ之每月２萬元療養院費用共２年４８萬元，有無理由？
查Ａ之法定扶養義務人為Ｂ，而非Ｃ，故Ｃ似可向扶養義務人即Ｂ請求返還代墊之扶養費用４８萬元，惟參現行實務見解有認為Ｃ對無扶養義務之親屬長輩Ａ所為之扶養行為，屬於民法第１８０條第１款「給付係履行道德上義務」，而不得據此請求Ｂ返還代墊之４８萬元扶養費。惟晚近亦有實務見解持相反見解，認Ｃ應得請求Ｂ返還代墊之４８萬元扶養費，否則將使實際上具扶養義務之Ｂ免負其扶養義務而有失公允。
法規小辭典
「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。」民法第１８０條第１款定有明文。次按「民法第１８０條第１款所稱「給付係履行道德上義務」，應考量社會觀念，並解釋當事人之意思、標的物價值及交易習慣加以認定，如對於無扶養義務之親屬長輩予以扶養、親友婚喪之慶弔、教徒信徒對教堂、寺廟之獻禮等、對救助生命之無因管理人給予報酬等是。」臺灣士林地方法院９３年度簡上字第８９號判決、臺灣臺東地方法院１０５年度訴字第１３６號判決、王澤鑑著，不當得利，１０４年１月版，第１２３頁參照
