時事內容

蘋果日報2018年10月22日

https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20181022/1452031/

    嘉義縣太保市3個月大女童遭生父黃姓男子以衣架毆打、毛巾勒頸，送醫不治案，今天上午檢察官、法醫於嘉義市立殯儀館解剖相驗，發現毆打傷痕、頸部勒痕並非致命死因，法醫採取檢體送驗，要等報告出來才能確認真正死亡原因。黃男昨已遭收押，黃妻則在相驗後快步離去。警方調查，33歲從事粗工的黃男，日薪約1千元，且工作不穩定，3年來帶著22歲丁姓妻子移居新竹、台中、桃園與嘉義等地。兩人先後育有3名子女，今年3歲的大女兒具中度障礙，下肢張力弱，發展遲緩，但夫妻倆沒有定期讓女兒接受早期療育。大兒子前年11月底出生後，去年2月就因嬰兒搖晃症住院，治療1個月後不治。

　　一家人今年6月從桃園搬到嘉義時，嘉義縣社會局已將他們的大女兒通報為高風險。黃妻懷著小女兒（死者）時，沒有定期產檢，導致小女兒今年7月底出生後感染，立刻住進兒科加護病房；社會局當時主動對黃男提出出養計畫，不過他們卻堅持自力扶養，沒想到最後還是出事。檢警調查，昨凌晨零時許，黃男疑因經濟壓力情緒失控，在太保市租屋處，以衣架及毛巾對女嬰毆打及勒頸，凌晨3時許，女嬰送往長庚紀念醫治急救無效。女嬰身形消瘦，左額處、頭頂處、右眼皮等處均有傷口，且左右瞳孔不等大，無法排除腦出血可能，頸部又有勒痕傷口；檢警偵訊時，黃男坦承非首度對女嬰施暴，4、5天前，為阻止女嬰哭鬧，也曾當著妻子的面拿衣架毆打、以毛巾勒女嬰脖子。

法學小教室

　　按殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷（最高法院19年上字第718號判例要旨參照）。亦即刑法上之加重結果犯，以行為人（客觀上）能預見其結果之發生而主觀上未預見為成立要件；如行為人明知其行為足以發生一定之結果，而仍任意為之，則屬故意之範疇。且刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與加重結果犯之區別，在於間接故意對犯罪事實之發生，客觀上有預見之可能，主觀上亦有預見（不違背其本意），加重結果犯則對加重結果之發生，客觀上雖有預見之可能，但主觀上並未預見，其概念並不相同（最高法院91年度台上字第1042號、87年度台上字第2716號判決意旨參照）。倘行為人於實施基本犯罪行為時，在主觀上已預見該項加重結果發生之危險性存在，卻仍執意為之或縱容、默許共犯為之，而不違背其本意者，則應屬故意之範疇，尚難僅論以加重結果犯（最高法院93年度台上字第1165號判決意旨參照）。

　　次按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。

　　因本件被害人為出生未滿6個月之嬰兒，而人之頭顱內有腦部組織，為主控人體呼吸、心跳等維繫生命之樞紐，嬰兒之頭部更是幼嫩脆弱，不當之搖晃即足以造成嬰兒腦部受創，遑論對嬰兒頭部加以外力攻擊，倘對嬰兒之頭部施加暴力，足以導致嬰兒死亡之結果，此乃眾所周知之事實，被告黃姓男子係被害人之生父，乃智識正常之成年人，黃姓男子對於以衣架及毛巾等工具攻擊出生未滿6個月之被害人腦、頭部等部位，將會造成被害人死亡結果，其主觀上已有預見，被告縱無直接欲致被害人於死之意，但其主觀上既已預見其行為有造成被害人死亡結果之危險，卻仍執意為之，且依其下手之輕重、加害之部位等情節觀之，均足以造成被害人死亡結果之發生，足認被告黃姓男子有被害人縱發生死亡之結果，亦不違背其本意之不確定故意。

　　被告黃姓男子已預見以以衣架及毛巾等工具攻擊出生未滿6個月之被害人之腦、頭部，有致被害人於死之危險，竟仍執意為之，顯有縱被害人發生死亡結果，亦不違背其本意之不確定殺人故意。

法規小辭典

刑法第231條

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。